‘tScheldt heeft zich afwezig gehouden in de lynchpartij van de al dan niet verkrachtende gynaecoloog in Leuven.

ACID heeft de gynaecoloog ondertussen digitaal gevierendeeld en zijn identiteit met een kolenschop op straat gegooid.

‘tScheldt heeft gewacht tot we ergens het vonnis zouden kunnen lezen.

Door de commotie heeft de rechtbank zonet zelf het vonnis uitgebracht, geanonimiseerd.

Wie het verhaal leest zoals het letterlijk staat neergeschreven kan zich niet van de indruk ontdoen dat hier helemaal geen sprake was van verkrachting.

Uit het vonnis blijkt zelfs dat er sprake was van ‘consent’ gedurende het korte seksuele samenspel van beide protagonisten.

De wetgever heeft echter verkrachting op een nogal speciale manier gedefinieerd waardoor er reeds van verkrachting sprake is als er geen duidelijke toestemming werd verleend voor seksuele betrekkingen. Dat houdt in dat verkrachting zeer rechtlijnig werd gedefinieerd.

Het is daar dat het vonnis begint te zwalpen.

Uit het feitenrelaas blijkt dat er wederzijdse toestemming was. Althans dat wordt zeer duidelijk gesuggereerd.

Toch gaat de gynaecoloog even verder in het vonnis over tot het erkennen dat zijn nachtelijke vriendin geen toestemming had kunnen geven omdat ze zo dronken was.

Tja, wat is het nu vraagt de lezer zich af.

Het lijkt erop dat de rechter wegens het feitenrelaas dan maar de gulden middenweg koos om de student schuldig te verklaren wegens diens bekentenis, maar geen straf te geven wegens het feitenrelaas.

Al bij al alweer een belabberd staaltje justitieel gedoe.

Ofwel was er toestemming en moet de student vrijuit gaan.

Ofwel was er geen toestemming en moet de student gestraft worden.

Nu is het een vis noch vlees vonnis.

Wij gaan de identiteit van de student niet bekend maken. Daarvoor is de zaak te onduidelijk en is het vonnis teveel erwtensoep.

Toch één belangrijke hakbijlbeweging richting de al dan niet verkrachtende student. Indien hij zo briljant is als gynaecoloog, zoals de rechtbank lijkt aan te geven, wat lag hij daar dat meisje te penetreren zonder condoom, filosoferende dat ze allicht de pil nam. Wat blijkbaar niet het geval was. Waardoor ze de ochtendpil besloot te nemen. WTF, in welke tijd dacht die gyneacoloog dat we leefden?

correctioneel-vonnis-leuven-1-april-2025 (1)