Aan
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
en de rest van het kruim
Beste Nieuwsblatenaren,
We beseffen als geen ander hoe moeilijk het vak van de journalistiek is. Vooral als je als krant binnen Het Mediahuis zoveel subsidies krijgt dat er geen enkele trigger is om nog aan échte journalistiek te doen.
Zo publiceerden jullie op 31 oktober 2023 een weergaloze parel van journalistiek over ‘tScheldt, klik HIER.
Jullie plaatsten het artikel onder de briljante titel: “VVJ roept op om intimidatie van Humo-journalisten door ‘tScheldt te stoppen: “Democratie (en hun familie) heeft hen nodig”
In het kort zegt jullie artikel: “De Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ) heeft dinsdag opgeroepen om de intimidatie van Humo-journalisten na een artikelenreeks over de controversiële en satirische website ‘tScheldt te stoppen. Bovenop juridische actie om de artikelen offline te halen, worden de journalisten online geïntimideerd. De VVJ bekijkt welke stappen ze kan nemen.”
Op de 10 lijnen die jullie artikel telde stonden bijna evenveel fouten als er lijnen waren geproduceerd. Warempel, een Oscar voor Gemuteerde Persmuskieten waard.
We zetten even de belangrijkste fouten voor jullie op een rij, kwestie de verkrachting van de waarheid omtrent ‘tScheldt te stoppen minstens aan te kaarten.
Uw eerbiedwaardige miseriekrant schrijft:
“In tegenstelling tot de anonieme auteurs van ‘tScheldt opereren journalisten Jan Antonissen, Jan Stevens, Guy Van Vlierden en Bart Vanegeren onder hun eigen naam.”
Het zal jullie verwonderen dat satire een vorm van literatuur is. Jullie hadden dat kunnen weten indien jullie enig opzoekingswerk hadden verricht.
In de literatuur is het een aanvaardbaar gegeven om onder pseudoniem te schrijven. Ook hier beseffen we dat dat voor de Regimepers een moeilijk begrip is. Het was tenslotte Nathalie Dyck, één van jullie collega’s van VTM, die in het nieuws van VTM durfde zeggen dat ‘tScheldt geschreven werd door ‘synoniemen’ (klik HIER). Daarmee illustreerde ze perfect het niveau van de huidige journalisten, zoals uiteraard Uw ‘auteur’ van het schabouwelijke stukje journalistiek van dd. 31 oktober 2023 over ‘tScheldt.
Nu al meer dan 27 jaar schrijven de auteurs van ‘tScheldt onder pseudoniem. Waarom doen ze dat? Om zich te beschermen tegen vervolging van de overheid.
Is dat lachwekkend?
In een ideale wereld, ja.
In deze wereld, nee.
Getuige daarvan de nu meer dan 10 processen tegen ‘tScheldt de laatste maanden, de huiszoekingen, arrestaties, gevangenneming, inbeslagname van bronnen en materialen.
Trouwens, we zien Het Nieuwsblad niet fulmineren tegen nieuwe werken van A Lady, Acton Bell, Alice Addertongue, Barbara Vine, Brynjolf Bjarme, Claire Morgan, Currer Bell, Edgar Box, Isak Dinesen, John Lange, Kennilworthy Whisp, Richard Bachman, Lucebert, Suzanne Vermeer, Marek van der Jagt, Willem Elsschot, Pieter Aspe, Aster Berkhof, Ward Ruyslinck en Stijn Streuvels om er maar een paar te noemen.
Wat is het probleem met bovenstaande namen? Oei, oei, allemaal synoniemen, heu…. pseudoniemen!
Laat het ons zo stellen, we lezen duizendmaal veel liever het werk van alle hierbovengenoemde illegalen dan één letter van Jan Opus Dei Stevens, Jan – de Marc Dutroux van de Journalistiek – Antonissen, Bart Het Kleine Negertje en Guy -ik kopieer alleen buitenlandse blogs- Van Vlierden.
Wat Het Nieuwsblad amechtig wil aantonen met deze zinssnede is dat het ‘tScheldt illegaal anoniem zou opereren. Alweer een leugenachtige suggestie.
‘tScheldt is perfect bereikbaar via een redactie email-adres, een fysiek -bemand- adres in Rotterdam én een verantwoordelijke uitgever die ook nog eens fysiek in België woont. Het feit dat ‘tScheldt al tigmaal voor de rechtbank stond bewijst dat ‘tScheldt bereikbaar én aanvalbaar is door malloten allerhande, zoals vele politici.
Uw eerbiedwaardige logegazet schrijft:
“Doorn in het oog zijn kritische artikels die ‘tScheldt neerzetten als “een vehikel voor politieke vendetta en persoonlijke rancune”.
Dit is je reinste onzin. Het bewijst dat Het Nieuwsblad lak heeft aan echte journalistiek. Dé reden waarom ‘tScheldt en medewerkers naar de rechtbank trokken om Humo aan te klagen is het publiceren van privé-sms’en, privé-Whatsappen en privé-emails waarvoor geen toestemming werd gegeven, noch door afzender, noch door ontvanger.
Deze privé-berichten kan normaal nooit iemand buiten afzender en ontvanger hebben, want ze zijn privé. Tenzij natuurlijk, de overheid met gewapende politiemensen gsm’s en laptops in beslag neemt.
En dat is exact wat bij ‘tScheldt gebeurde. De overheid was op zoek naar de auteur en de cartoonist die een artikel schreef en een cartoon maakte over politica Zelfa Madhloum op ‘tScheldt. De overheid vond dat dat 3 huiszoekingen, een arrestatie en inbeslagname van telefoons en laptops door gewapende agenten rechtvaardigde.
Het Nieuwsblad, moest ze echt aan journalistiek doen, zou deze vorm van ongehoord machtsmisbruik moeten aankaarten.
Maar dat doet ze uiteraard niet. Ze wordt gesubsidieerd door diezelfde overheid.
Niet alleen is het ongehoord dat de overheid binnendringt in privé-woningen om een auteur en een cartoonist te vinden, nog meer ongehoord is het feit dat de overheid alle privé-communicatie van een ‘tScheldt medewerker tussen 2018 en 2021 uitlas en op papier zette. Ook die communicatie die niets met Zelfa Madhloum te maken had.
Dat resulteerde in een 1000 blz-tellend dossier. Dat is de énige plaats in de wereld waar alle privé-berichten van verschillende ‘tScheldt-medewerkers plots samen kwamen.
Het is dat dossier dat bij Humo belandde. Nog voor er iemand van ‘tScheldt voor een rechtbank stond (voor het misdrijf van het publiceren van een artikel en een cartoon van Zelfa Madhloum).
Humo publiceerde niet minder dan 4 artikels gevuld met niet minder dan een honderdtal privé-berichten.
Met deze privé-berichten bouwde Humo een wanstaltig verhaal door alleen de privé-berichten te publiceren die linken naar of handelen over het Vlaams Belang. De meer dan 1000 andere sms’en en Whatsappen over andere politici en politieke partijen werden vakkundig geweerd.
Humo concludeerde vervolgens trots: ‘tScheldt wordt gestuurd door het Vlaams Belang!
Dit is geen journalistiek. Dit is waarheidsvervalsing gebaseerd op in beslag genomen privé-berichten door aan cherry-picking te doen. Het is niet omdat medewerkers van ‘tScheldt over het Vlaams Belang communiceren, notabene de grootste partij van Vlaanderen, dat dit bewijst dat ‘tScheldt gestuurd wordt door het Vlaams Belang. Als zelfs Tom Van Grieken vervolgens formeel stelt dat er geen enkele link is tussen zijn partij en ‘tScheldt dan zou men kunnen verwachten dat dat ook gepubliceerd wordt. Helaas, zoveel waarheidsbevinding doet zeer aan het hartje van schrijvende Humo-activisten.
De essentie waarom ‘tScheldt naar de rechtbank ging was dus het gebruik van inbeslaggenomen privé-berichten, zo eenvoudig is het.
Het Nieuwsblad schijnt niet te beseffen dat als dit kan, niemand ooit meer veilig is in Vlaanderen.
Rechter Marleen De Smedt van de rechtbank Antwerpen oordeelde dat Humo alle privé-berichten van een ‘tScheldt-medewerker mocht openbaren. Waarom? Omdat het om een publiek figuur ging (die niemand kent) waartegen een journalistiek onderzoek werd gevoerd naar zijn politieke connecties. Laat dit goed tot u doordringen!
Dit is McCarthy all over.
Bovendien vond rechter Marleen De Smedt dat Humo dan ook ineens de seksuele voorkeuren mocht publiceren van een ‘tScheldt medewerker, omdat er 1 privé-sms gevonden werd waarin het woord ‘swingers’ voorkwam. Tot in de titel van één van de artikels vermeldde Humo het woord ‘swingers’, zo smeuïg vonden ze de privé-sms. De waarheid is dat de sms net bewees dat de medewerker géén swinger is. Humo publiceerde echter het omgekeerde. En uiteraard kreeg de ‘tScheldt medewerker nooit de kans tot wederwoord over deze topic.
Elke échte journalist zou deze gang van zaken moeten laken.
Maar, er zijn geen echte journalisten meer in Vlaanderen. Ze staan allemaal op de payroll van gesubsidieerde bladen.
Uw eerbiedwaardige lagelatkrant schrijft:
“Naar aanleiding van de intimidatie…”
Volgens jullie artikel ging ‘tScheldt 2 keer naar de rechtbank. Plots heet dat ‘intimidatie’.
Wordt er teveel gedronken op de redactie van Het Nieuwsblad of zo? Sinds wanneer is naar de rechtbank gaan ‘intimidatie’? Hoe durft Het Nieuwsblad dit eigenlijk te schrijven?
Conclusie
Het Nieuwsblad bewees met dit artikel de veruitwendiging te zijn van de ultieme lafheid in woord en geschrifte.
Wacht, echter, beste vrienden, tot de overheid huiszoekingen begint te doen bij jullie en al jullie privé-sms’en, Whatsappen en e-mails via een ‘gunstige wind’ bij ‘tScheldt belanden, zodat wij over jullie politieke connecties, seksuele voorkeuren en partners kunnen publiceren.
Eens zien hoe lang het duurt vooraleer jullie ‘tScheldt gaan ‘intimideren’ door naar de rechtbank te stappen.
De redactie
‘tScheldt
**
STEUN de SATIRISCHE ONDERZOEKSJOURNALISTIEK van ‘tScheldt
**
Rechtstreekse storting:
BE11 4310 7607 5248
Referentie: ‘STEUN’ en eventueel uw emailadres zodat wij u kunnen bedanken
**
**
